ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N 44а-1282-2010
Заместитель председателя Пермского
краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев в порядке
надзора дело об административном правонарушении по жалобе К. на постановление
мирового судьи судебного участка N 48 Березниковского
городского округа Пермского края от 30.09.2010 г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от
15.11.2010 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 48 Березниковского городского округа
Пермского края от 30.09.2010 г. К. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на один год шесть месяцев (л.д. 30).
Решением судьи Березниковского
городского суда Пермского края от 15.11.2010 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 48 Березниковского городского
округа Пермского края от 30.09.2010 г. оставлено без изменений, жалоба К. - без
удовлетворения (л.д. 66-68).
В жалобе К. ставит вопрос об отмене
принятых в отношении него постановлений, поскольку о месте и времени
рассмотрения дела он извещен не был. Кроме того, суд необоснованно отказал ему
в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы К.,
оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель
транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции
освидетельствование на состояние опьянения.
Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об
административном правонарушении РФ предусматривают административную
ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что
19.07.2010 г. в 02:00 на ул. <...> автомобиль "МАРКИ"
государственный регистрационный знак <...> под управлением К. был
остановлен инспектором полка дорожно-патрульной службы г. Березники Пермского
края.
Основанием
полагать, что водитель транспортного средства К. 19.07.2010 г. находился в
состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, изменение
окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, что
согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое
управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и
оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 8).
Вместе с тем К. не выполнил законное
требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение,
предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Факт совершения К. административного
правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об
административном правонарушении (л.д. 5); протоколом
об отстранении от управления транспортным средством (л.д.
- 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения (л.д. 8).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном
правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящей жалобе факт совершения К.
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не оспаривается,
приводятся доводы о том, что он не был извещен мировым судьей о дате
рассмотрения дела.
В соответствии с ч.
2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть
рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица
в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте
рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, судебная
повестка о рассмотрении дела 30.09.2010 г. была направлена К. по двум адресам:
в <...> и ул. <...>, которые он указал при составлении протокола об
административном правонарушении (л.д. 5), в заявлении
о передаче дела по месту жительства (л.д. 19).
По ул. <...> повестка была получена
ФИО - бабушкой дочери К. (л.д. 29).
Ссылка в жалобе на то, что по этому
адресу К. не проживает, является несостоятельной. Из материалов дела видно, что
в период с 24.09.2010 г. по 08.10,2010 г. он находился на листке
нетрудоспособности по уходу за своей дочерью Дианой (л.д.
51), которая проживает по адресу: <...>, что подтверждается справкой
жилищного управления (л.д. 36).
Поскольку ФИО, получившая
судебную повестку на 30.09.2010 г., является родственником К., такое извещение
следует признать надлежащим.
При наличии данных об извещении К. о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об
административном правонарушении, отсутствии его ходатайства об отложении
рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки, мировой судья
правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам.
Поскольку мировой судья принял все необходимые меры к обеспечению права К. на
участие в рассмотрении дела в судебном заседании, положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП
РФ нарушены не были.
Заявленное К. ходатайство о проведении
почерковедческой экспертизы судебной повестки на 30.09.2010 г. судьей районного
суда в установленном законом порядке было рассмотрено, с указанием мотивов, по
которым оно не подлежит удовлетворению (л.д. 63-84).
При этом нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, на
что ссылается заявитель в жалобе, допущено не было.
Доводы, которые могли бы повлиять на
законность и обоснованность привлечения К. к административной ответственности
по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 48 Березниковского городского округа
Пермского края от 30.09.2010 г. и решение судьи Березниковского
городского суда Пермского края от 15.11.2010 г. по делу об административном
правонарушении в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ